Страсти вокруг латимерии (Latimeria chalumnae)
|
28 Октября 2011
В № 40 "Биологии" мы сообщали опоимке в 1998 г. кистеперой рыбы - латимерии - в районеИндонезийских островов. Сообщение заканчивалось словами, что теперьученым предстоит провести генетический анализ и сделать заключение,является ли эта рыба представителем еще одного вида ныне живущихкистеперых или принадлежит к уже описанному виду Latimeria chalumnae.
Правительство Индонезии, естественно, не позволиловывезти пойманный экземпляр за пределы страны, но Марк Эрдман(M.Erdmann), биолог Калифорнийского университета, организовавшийпоимку рыбы, взял для анализа образцы тканей, заключив спредставителями Индонезийского института науки (LIPI) "устноеджентльменское соглашение" о том, что право первого сообщения орезультатах анализа будет принадлежать его соотечественникам. Аиндонезийцы могут присвоить новому виду - если рыба окажется новымвидом - понравившееся им название.
И вот продолжение этой истории. Эрдман передалобразцы тканей в группу Дэвида Хиллиса (D.Hillis) из Техасскогоуниверситета. Выполнив анализ митохондриальной ДНК, американскиеисследователи пришли к выводу, что расхождение между двумяпопуляциями началось 5-7 млн лет назад и индонезийский целакант,скорее всего, может рассматриваться как новый вид. Однако делатьокончательные заключения по этому поводу ученые посчиталипреждевременным. Оформив результаты исследований в виде статьи,техасцы направили ее в журнал Nature. Как и положено солидномунаучному изданию, Nature передал статью рецензенту, который (как этоводится у рецензентов) решил, что на данный момент у него есть болееважные дела.
Спустя буквально несколько дней в Nature поступиладругая статья, также содержавшая результаты исследованиймитохондриальной ДНК индонезийского целаканта. Ее основным авторомбыл генетик Л.Пуайо (L.Pouyaud), сотрудник Французского институтаразвития в Джакарте и консультант индонезийского правительства повопросам аквакультуры, а соавторами - ученые из LIPI. По ихрезультатам выходило, что расхождение между популяциями началосьгораздо позже - около 1,2-1,5 млн лет назад, но имеющихся различий,тем не менее, вполне достаточно для однозначного заключения овидовой самостоятельности индонезийской латимерии.
Редакция Nature статью не приняла - этот журналсообщает о самых разных исследованиях в области естественных наук ине может выделить место сразу двум статьям на одну и ту же тему.Тогда Пуайо отправил материалы во французский журнал Contes Rendusde L'Academie de Sciences, который не стал затягивать дело иопубликовал статью в течение месяца. Причем в этом варианте Пуайо ссоавторами пошли дальше и дали рыбе видовое название - Latimeria menadoensis, по имени острова Манадо Туа, возле которого она былапоймана. А статья Хиллиса с соавторами так и продолжала пылиться настоле у рецензента Nature.
Таким образом, Пуайо получил все лавры открывателянового вида, не приложив никаких усилий к его обнаружению и поимке.Естественно, возник скандал. "Индонезийцы поступили бесчестно,нарушив соглашение, - возмущались американцы. - А Пуайо вообще снялсливки с чужого молока. К тому же как можно делать заключение овидовой самостоятельности, имея на руках всего один экземпляр?!""Наши данные позволяют делать такое заключение, - парируютфранцузы. - А насчет "устного соглашения" нам ничего неизвестно. Рыба принадлежит Индонезии, и ученые этой страны могутисследовать ее как хотят и когда хотят!"
Добавим от себя, что различия в составе ДНК особей- лишь один из многих критериев вида, ни один из которых не являетсяопределяющим. Наибольший интерес представляет именно количественнаястепень различий между индонезийской и коморской популяциями, времявозникновения изоляции между ними. Вопрос же о том, давать ли новомуцелаканту отдельное название - скорее вопрос престижа. С самогоначала было ясно, что сенсационной находке постараются подобратьдостойную "оправу" в виде видового статуса - если к этомубудет хоть малейший повод. Эрдман, надо полагать, мог надеяться, чтоиндонезийцы продолжат традицию и дадут рыбе название в честь егожены Эрнэз, без участия которой, как в свое время без участия миссЛатимер, открытие бы не состоялось. Теперь же можно предположить,что "обиженные" американцы постараются собрать как можнобольше аргументов, опровергающих заключения Пуайо. Словом, в историииндонезийской латимерии пока больше страстей, чем вдумчивого анализаполученных результатов.